 |
名張発・
「ゆるやかな協働を考える市民会議」
|
 |
事業説明会
|
|
第１回会議
|
|
第２回会議
|
|
第３回会議
|
|
第４回会議
|
|
|
名張発・「ゆるやかな協働を考える」市民会議
第２回 問題点の抽出について
開催日時：平成１６年１１月１８日、午後２時〜午後４時
開催場所：名張市勤労者福祉会館
参加委員（敬称略、順不同）：深山 なお子、数本 有喜子、小島 敏孝（名張市総合企画室）、山本 順仁（名張市行政改革評価室）、橋本 裕徳（名張市市民活動支援室）、長山 富巳子（名張市研修相談室）、竹田 久夫（三重県伊賀県民局NPO担当）、孫 美知（事務局）、中司 治男（事務局）、金 憲裕（事務局）
議 題：問題点の抽出について
○ 第1回の議論を踏まえ、別表１から１３の項目から、大切と思う項目を上位１から５番まで順位付けをし発表した。
＜表１＞
|
課 題 |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
H |
I |
J |
K |
L |
M |
合計 |
順位 |
| １ |
市民と行政の協働による財政危機の
乗り切り方 |
|
４ |
３ |
|
３ |
|
|
|
５ |
|
|
|
|
|
|
| ２ |
市民と行政による行政規範づくり |
３ |
|
２ |
２ |
１ |
４ |
２ |
３ |
４ |
|
|
|
３ |
|
|
| ３ |
市民参加による行政職員評価 |
|
|
|
５ |
|
|
|
|
|
５ |
|
|
５ |
|
|
| ４ |
市民満足の評価を市民が行う仕組みづくり |
４ |
５ |
４ |
４ |
|
３ |
５ |
４ |
|
３ |
|
２ |
|
|
|
| ５ |
市民によるまちづくり交付金の評価 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
４ |
|
５ |
|
|
|
| ６ |
行政の役割とは何かを考える |
２ |
|
１ |
１ |
２ |
１ |
１ |
２ |
１ |
|
５ |
１ |
１ |
|
|
| ７ |
市民・行政協働の場合、市民が負うべき
資金負担 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
２ |
|
|
|
|
|
| ８ |
行政職員の地域貢献活動への参加の
仕組み |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
４ |
|
|
| ９ |
行政が政策を作る段階での市民の参加の
あり方 |
１ |
１ |
５ |
|
|
|
４ |
|
|
１ |
|
３ |
２ |
|
|
| １０ |
住民自治の現状と将来像 |
５ |
|
|
|
４ |
２ |
３ |
１ |
３ |
|
３ |
|
|
|
|
| １１ |
総合プランの内容を深める勉強会 |
|
２ |
|
３ |
|
|
|
|
２ |
|
４ |
４ |
|
|
|
| １２ |
やる気のある人を育てる行政のあり方 |
|
３ |
|
|
５ |
５ |
|
５ |
|
|
２ |
|
|
|
|
| １３ |
その他 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
○ その後、再検討をし順位の修正した。
○ 結果は別表２の通りである。
＜表２＞
|
課 題 |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
H |
I |
J |
K |
L |
M |
合計 |
順位 |
| １ |
市民と行政の協働による財政危機の
乗り切り方 |
|
４ |
３ |
|
|
|
|
|
５ |
|
５ |
|
|
|
|
| ２ |
市民と行政による行政規範づくり |
３ |
|
２ |
２ |
１ |
４ |
３ |
３ |
４ |
|
|
|
３ |
|
|
| ３ |
市民参加による行政職員評価 |
|
|
|
５ |
|
|
|
|
|
５ |
|
|
５ |
|
|
| ４ |
市民満足の評価を市民が行う仕組みづくり |
４ |
５ |
４ |
４ |
５ |
３ |
５ |
４ |
|
３ |
|
２ |
|
|
|
| ５ |
市民によるまちづくり交付金の評価 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
４ |
|
５ |
|
|
|
| ６ |
行政の役割とは何かを考える |
２ |
|
１ |
１ |
２ |
１ |
１ |
２ |
１ |
|
１ |
１ |
１ |
|
|
| ７ |
市民・行政協働の場合、市民が負うべき
資金負担 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
２ |
|
|
|
|
|
| ８ |
行政職員の地域貢献活動への参加の
仕組み |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
４ |
|
|
| ９ |
行政が政策を作る段階での市民の参加の
あり方 |
１ |
１ |
５ |
|
|
|
４ |
|
|
１ |
|
３ |
２ |
|
|
| １０ |
住民自治の現状と将来像 |
５ |
|
|
|
３ |
２ |
２ |
１ |
３ |
|
３ |
|
|
|
|
| １１ |
総合プランの内容を深める勉強会 |
|
２ |
|
３ |
|
|
|
|
２ |
|
４ |
４ |
|
|
|
| １２ |
やる気のある人を育てる行政のあり方 |
|
３ |
|
|
４ |
５ |
|
５ |
|
|
２ |
|
|
|
|
| １３ |
その他 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
○ 全員参加での問題点の抽出方法を検討した。
○ 中でも、順位づけについて点数化を優先するか、項目の再整理を優先するか意見が分かれた。
○ 考え方は色々あるが、とりあえず点数化をし、上位から順位づけしてはどうかという意見が大半を占めた。
＜１番・・５点 ２番・・４点 ３番・・３点 ４番・・２点 ５番・・１点＞
○ 結果は別表３のとおりである。
<表３）
|
課 題 |
A |
B |
C |
D |
E |
F |
G |
H |
I |
J |
K |
L |
M |
合計 |
順位 |
| １ |
市民と行政の協働による財政危機の
乗り切り方 |
|
４ |
３ |
|
|
|
|
|
５ |
|
５ |
|
|
７ |
|
| ２ |
市民と行政による行政規範づくり |
３ |
|
２ |
２ |
１ |
４ |
３ |
３ |
４ |
|
|
|
３ |
２９ |
|
| ３ |
市民参加による行政職員評価 |
|
|
|
５ |
|
|
|
|
|
５ |
|
|
５ |
３ |
|
| ４ |
市民満足の評価を市民が行う仕組みづくり |
４ |
５ |
４ |
４ |
５ |
３ |
５ |
４ |
|
３ |
|
２ |
|
２１ |
|
| ５ |
市民によるまちづくり交付金の評価 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
４ |
|
５ |
|
３ |
|
| ６ |
行政の役割とは何かを考える |
２ |
|
１ |
１ |
２ |
１ |
１ |
２ |
１ |
|
１ |
１ |
１ |
５２ |
◎ |
| ７ |
市民・行政協働の場合、市民が負うべき
資金負担 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
２ |
|
|
|
４ |
|
| ８ |
行政職員の地域貢献活動への参加の
仕組み |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
４ |
２ |
|
| ９ |
行政が政策を作る段階での市民の参加の
あり方 |
１ |
１ |
５ |
|
|
|
４ |
|
|
１ |
|
３ |
２ |
２５ |
|
| １０ |
住民自治の現状と将来像 |
５ |
|
|
|
３ |
２ |
２ |
１ |
３ |
|
３ |
|
|
２３ |
|
| １１ |
総合プランの内容を深める勉強会 |
|
２ |
|
３ |
|
|
|
|
２ |
|
４ |
４ |
|
１５ |
|
| １２ |
やる気のある人を育てる行政のあり方 |
|
３ |
|
|
４ |
５ |
|
５ |
|
|
２ |
|
|
１１ |
|
| １３ |
その他 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
○ 課題が抽象的でありもっと市民に身近でわかりやすくしていくことが確認された。 |
|
|
